jueves, 2 de julio de 2009
Cuanto odio ¿no?
La editorial de abajo demuestra, claramente, cuan imparcial son los medios de comunicación:
"¿Qué te pasa Clarín? ¿Estás nervioso?" Parece que sí, el monopolio se puede terminar.....y después......
Kirchner lo hizo
Por: Ricardo Roa (rroa@clarin.com)
Fuente: EDITOR GENERAL ADJUNTO DE CLARIN
Cristina repudió el golpe y llamó a exigir la restitución del presidente. Ese fue ayer en Santa Cruz el título principal de tapa de El periódico Austral de Rudy Ulloa, el ex chofer de Kirchner. No fue un chiste a la manera de la revista Barcelona: usó la crisis en Honduras para ocultar el derrumbe electoral del domingo.
Los Kirchner no pueden llegar tan lejos. Pero hacen cuanto pueden para construir un relato propio sobre lo que pasó. Pretenden que no perdieron. Y para eso aplican la nueva máxima K: si uno mismo gana por un voto, gana. Pero si pierde por no muchos votos, empata. Y si no hay más remedio que perder, el que pierde es otro. En este caso, el que cayó fue el PJ, no el Gobierno.
Esa es toda la línea argumental del matrimonio. Cristina incluso dijo que sacaron más votos que nadie en todo el país. Como si no hubieran perdido en los cinco distritos más grandes y la mayoría en las dos cámaras. Y Kirchner mismo derrotado por partida doble, en Buenos Aires y Santa Cruz. Nada de autocrítica. Puro intento por sacarse de encima la mochila de la debacle.
Y si no ganó en la Provincia, fue según él por culpa de los intendentes que impulsaron en paralelo sus colectoras y lo traicionaron. Los mismos a los que había forzado a jugar un papel que no querían. A poner la cara en las testimoniales. Si así se construye poder, así también se lo puede perder: los intendentes lo acompañaron pero no a costa de arriesgar su dominio territorial.
Kirchner tuvo que dejar la jefatura del PJ. Obvio: no lo habría hecho de haber ganado. Encima renunció en una seudo entrevista por TV y no ante los consejeros del partido. A lo largo de su recorrido primero desairó a los transversales, después quebró la Concertación y ahora deja una convulsión dentro del peronismo.
"¿Qué te pasa Clarín? ¿Estás nervioso?" Parece que sí, el monopolio se puede terminar.....y después......
Kirchner lo hizo
Por: Ricardo Roa (rroa@clarin.com)
Fuente: EDITOR GENERAL ADJUNTO DE CLARIN
Cristina repudió el golpe y llamó a exigir la restitución del presidente. Ese fue ayer en Santa Cruz el título principal de tapa de El periódico Austral de Rudy Ulloa, el ex chofer de Kirchner. No fue un chiste a la manera de la revista Barcelona: usó la crisis en Honduras para ocultar el derrumbe electoral del domingo.
Los Kirchner no pueden llegar tan lejos. Pero hacen cuanto pueden para construir un relato propio sobre lo que pasó. Pretenden que no perdieron. Y para eso aplican la nueva máxima K: si uno mismo gana por un voto, gana. Pero si pierde por no muchos votos, empata. Y si no hay más remedio que perder, el que pierde es otro. En este caso, el que cayó fue el PJ, no el Gobierno.
Esa es toda la línea argumental del matrimonio. Cristina incluso dijo que sacaron más votos que nadie en todo el país. Como si no hubieran perdido en los cinco distritos más grandes y la mayoría en las dos cámaras. Y Kirchner mismo derrotado por partida doble, en Buenos Aires y Santa Cruz. Nada de autocrítica. Puro intento por sacarse de encima la mochila de la debacle.
Y si no ganó en la Provincia, fue según él por culpa de los intendentes que impulsaron en paralelo sus colectoras y lo traicionaron. Los mismos a los que había forzado a jugar un papel que no querían. A poner la cara en las testimoniales. Si así se construye poder, así también se lo puede perder: los intendentes lo acompañaron pero no a costa de arriesgar su dominio territorial.
Kirchner tuvo que dejar la jefatura del PJ. Obvio: no lo habría hecho de haber ganado. Encima renunció en una seudo entrevista por TV y no ante los consejeros del partido. A lo largo de su recorrido primero desairó a los transversales, después quebró la Concertación y ahora deja una convulsión dentro del peronismo.
Editorial de Clarín prometida en el anterior post
EDITORIAL
Golpe cívico militar en Honduras
El golpe de estado en Honduras reactualiza un pasado luctuoso que Latinoamérica creía haber dejado atrás. El proyecto del presidente Manuel Zelaya de convocar a una consulta popular destinada a habilitar su reelección generó un fuerte rechazo de la Corte Suprema, el Ejército, la Iglesia y partidos de oposición. La Corte prohibió la realización de la citada consulta, pero el Presidente mantuvo su iniciativa provocando una respuesta militar y a una serie de confusos episodios que culminaron con el secuestro y la expulsión de Zelaya a Costa Rica. La Corte, por su parte, avaló el procedimiento y sostuvo que las Fuerzas Armadas actuaron en defensa de la Constitución hondureña. Sin embargo, es innegable que se ha producido un golpe de estado que viola los principios básicos del funcionamiento institucional de un sistema republicano como el de Honduras y esto independientemente de cuales hayan sido las acciones o las intenciones políticas del Presidente.
Por este motivo el secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Miguel Insulza, condenó el golpe considerándolo una "grave alteración del proceso democrático" y convocó al Consejo Permanente del Organismo para tratar el tema. La comunidad americana e internacional tienen el desafío de colaborar para la restauración institucional en Hondura así como para la neutralización de las posiciones que, como la que ha tomado Venezuela, procuran exacerbar el conflicto y que pueden afectar la estabilidad regional.
El golpe de estado en Honduras reactualiza un pasado luctuoso de Latinoamerica. La comunidad americana e internacional tienen el desafío de colaborar para la restauración institucional.
Golpe cívico militar en Honduras
El golpe de estado en Honduras reactualiza un pasado luctuoso que Latinoamérica creía haber dejado atrás. El proyecto del presidente Manuel Zelaya de convocar a una consulta popular destinada a habilitar su reelección generó un fuerte rechazo de la Corte Suprema, el Ejército, la Iglesia y partidos de oposición. La Corte prohibió la realización de la citada consulta, pero el Presidente mantuvo su iniciativa provocando una respuesta militar y a una serie de confusos episodios que culminaron con el secuestro y la expulsión de Zelaya a Costa Rica. La Corte, por su parte, avaló el procedimiento y sostuvo que las Fuerzas Armadas actuaron en defensa de la Constitución hondureña. Sin embargo, es innegable que se ha producido un golpe de estado que viola los principios básicos del funcionamiento institucional de un sistema republicano como el de Honduras y esto independientemente de cuales hayan sido las acciones o las intenciones políticas del Presidente.
Por este motivo el secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Miguel Insulza, condenó el golpe considerándolo una "grave alteración del proceso democrático" y convocó al Consejo Permanente del Organismo para tratar el tema. La comunidad americana e internacional tienen el desafío de colaborar para la restauración institucional en Hondura así como para la neutralización de las posiciones que, como la que ha tomado Venezuela, procuran exacerbar el conflicto y que pueden afectar la estabilidad regional.
El golpe de estado en Honduras reactualiza un pasado luctuoso de Latinoamerica. La comunidad americana e internacional tienen el desafío de colaborar para la restauración institucional.
miércoles, 1 de julio de 2009
Las botas vienen golpeando....cerradles la puerta
Pequeño dilema el nuestro de cada día. Que hacer ante situaciones que nos exceden, pero no pueden dejar de espantarnos y generarnos arcadas, como mínimo.
Honduras sigue sangrando. Sigue pagando sus errores de querer tener voz propia, de querer ser. Terrible pecado en este mundo globalizado y dominado por el imperialismo (se que estas palabras suenan vencidas y fuertes, pero no lo están). Honduras y su pueblo quisieron armar un camino propio, desafiaron a los poderes de siempre y están pagando con creces su osadía.
Mientras, los medios de información desinforman, como dicta su fin primero. Desinforman, tendenciosamente, en busca de intereses compartidos. No voy a entrar en detalles sobre lo que el pueblo hondureño está viviendo, pero hoy en Argentina estamos discutiendo una nueva ley de medios y parece que a algunos pocos no les gusta que se metan con sus bolsillos, aunque no tienen problema en ser ellos quienes meten mano en los ajenos.
La importancia de la independencia y pluralidad de medios de difusión en un país es fundamental para el respeto de las libertades individuales y la vida de las instituciones democráticas. Cómo se demuestra esto? Fácil, lo primero que hicieron los militares en Honduras fue silenciar las voces de quiénes opinaban distinto.
Las mentiras, entonces, están a la orden del día. Abajo dejo para que cada uno interprete tres artículos. Uno es una editorial rescatada de un periódico hondureño que es todo lo jugada que la situación le permite. Luego, una declaración de los funcionarios fieles al presidente que han sido desplazados y perseguidos por las armas. Para lo último, lo mejor; una editorial del Diario Clarín del 29/06/2009. En ella, lejos de encontrar ninguna condena firme al golpe -como uno esperaría de un medio de comunicación que cree en valores democráticos y republicanos - vemos como se relativiza la acción de los golpistas dando veracidad a la versión de que Chávez, con sus acciones, ensucia el terreno y por eso no se puede restablecer el orden. Pero para que se vea bien la mentira pensemos lo siguiente: Zelaya -presidente electo de Honduras- convoca a una consulta popular NO VINCULANTE -es decir, el resultado no implica que se cumpla lo que dicte el mismo, luego habrá que organizar los medios institucionales adecuados para lograr el objetivo- para ver si se procedía al llamado de una Asamblea Constituyente que modifique la Constitución para que halla más mecanismos de participación ciudadana. Esto molestó a la oposición diciendo que el presidente buscaba con esto asegurarse la reelección y perpetuarse en el poder al estilo Chavez (para que sepamos, ser elegido una y otra vez con amplia mayoría no es perpetuarse en el poder, es ser electo por la gente, una y otra vez, o sea, algo bien se hace). Clarín afirma esto. Lo reafirma en su editorial. Lo asegura. Como puede ser que el presidente hondureño buscara la reelección si la Asamblea Constituyente se realizaría, por los tiempos legales que demanda, luego de que el dejara el poder. Es decir, la Constitución sería reformada cuando el no sea presidente. Como ser reelecto entonces. Extraño no?
Desde este humilde lugar dejo guardada una gran esperanza, que Honduras vuelva a ser quién quiera que su pueblo sea, para que sea de una vez por todas libre.
Desde la ciudad con los mejores asfaltos y veredas....
martes, 30 de junio de 2009
Sensaciones….
Jornada difícil la del domingo. Venía pensando en que el blog volvería a revivir luego de las elecciones y me puse la meta de reiniciar este espacio pasada la votación legislativa de “medio término” (como le gustó esta expresión a los medios de comunicación masivos); a más tardar el 8 de julio, día en que se conmemoran los 20 años de la primera asunción del Sr. Carlos Menem. Qué fecha!!!!!!
Cómo decía me plantee volver a escribir y creí que esta era una buena oportunidad. Entonces dije, voy a vivir el domingo como aquellas votaciones en las que uno no podía dejar de consumir información. Me levanté tranquilo –no mucho, pero ese es otro cantar que nada tiene que ver con esto- desayuné leyendo el diario y en la tele ya mostraban como votaba cada uno de los candidatos.
La gripe, con su fiebre por barbijos y alcohol era vedette – como escuché decir a uno de los conductores de TN-. Ahí llegó la noticia que cambió el rumbo del día y mostraría, indicaría, que el día no iba a ser para nada alentador. Veo en TN que anuncian, como quién no quiere la cosa, el golpe de estado en Honduras. Inmediatamente empiezo a buscar en las señales internacionales para ver quien se hacía eco de la información. CNN transmitía en vivo desde Tegucigalpa –para los dormidos, capital de Honduras- a través de fibra óptica, ya que las señales habían sido interrumpidas por los militares. Parecía que uno estaba mirando un video de Youtube –era CNN en español, estamos no?, nadie está hablando de Venezolana TV o Granma o Telesur-.
No voy a ponerme a hablar sobre la situación de Honduras, primero porque no la conozco a fondo, y segundo porque estaríamos todo el día. Lo que sí, es interesante destacar que este es el segundo golpe de estado que dan fuerzas militares en los últimos 20 años en Latinoamérica, continente arruinado y destruido por la costumbre castrense de interrumpir aquellos gobiernos que no les eran simpáticos. El anterior, fue el golpe frustrado contra Hugo Chávez el 11 de abril de 2002, cuando el pueblo venezolano salió a las calles a defender lo que tanto le habían negado en su historia, la posibilidad de tener voz.
Uno siempre insiste con la idea de que, aunque estén dormidos y agazapados, ciertos sectores de la sociedad siguen vivos y, por ahora, sin fuerzas. Esto no impide que vuelvan a tenerlas. No era tan loco lo de la Presidenta, cuando decía que Biolcatti – Sociedad Rural Argentina- y Grondona hablaban de golpe de estado cuando anunciaban un final anticipado del Gobierno K. La idea de que la ley vale para algunos pocos sigue viva, no es joda. Y si ganan los K por afano? Pensaba en mi cama mientras veía a los Hondureños en la calle enfrentar a los milicos. No querrán hacer lo mismo acá? No olvidemos que los militares hondureños tienen el mismo entrenamiento de la Escuela de las Américas, el del Ejército Argentino. Si allá pasa, por qué acá no.
Cuando uno lee sobre Honduras y escucha los argumentos que justificaron el golpe, la realidad es que lo que los grupos de poder no pudieron tolerar fue que el presidente le diera voz a la gran mayoría del pueblo, esa que debería aceptar sin protestar, lo que los otros le dan. Una encuesta, no vinculante, fue suficiente razón para bajarlo de un hondazo. Luego verán las mentiras de siempre (que Chávez estaba intentando ser presidente de los dos países, que Zelaya se quería nombrar presidente para siempre y no se cuantas locuras más). Creer o reventar.
Y entonces me vestí y me fui a votar. Que bueno, yo podía. Yo iba a poder ir y decir a quién le creía, quién me representa. Iba a poder elegir, que no es poco. Y pensaba, cuanta gente no puede elegir, soy un privilegiado. Llegué a la mesa, tomé mi sobre y como se puso de moda decir, planté un pinito en el congreso. Nada que ver con los pinitos que se fuman, este esperemos pueda echar raíces donde se necesitan. Luego llevé a mi mujer a que vote ella. Otra privilegiada.
Pasó el día, consumiendo información. Tengo que admitir que en un momento me cansé y puse una película, para esperar con menos ansiedad los resultados oficiales que tardaban en aparecer. Luego salieron a la luz.
El resto es algo conocido. Los porcentajes son de público conocimiento. Ha ganado quien tenía ganar, quien eligió la gente en las urnas. Y está bien. Puede haber miles de análisis para saber por qué la derecha ha triunfado. Hoy leía a James Petras hacer quizás el más acertado o el más concordante con mi visión. La derecha, hoy oposición, utiliza el fracaso de las políticas capitalistas que ellos mismos apoyaron para criticar al gobierno y debilitarlo. Ahora, cuando asuman, lo que aplicarán será muy distinto a las políticas llevadas adelante por el matrimonio K, no lo creo.
Lo bueno de todo esto es haber podido elegir. Al haber ganado De Narvaez y Cia. –es imprescindible para saber quien ganó ver este video de Macri: http://www.youtube.com/watch?v=JBkbDVG0eXY- se fueron por el caño todas las sospechas de fraude, de utilización del aparato peronista y demás. Esas suspicacias han quedado en la nada; sabemos que son patrimonio exclusivo de un sector del arco político.
Igualmente ha habido algunas sorpresas no menos importante. Pino y su gran elección en Capital; Sabatella y sus 400 mil votos en una provincia dominada por la propaganda y la inversión desmedida del candidato del PRO, Juez logró romper con la tradición conservadora cordobesa y algunas perlitas más. No es poco, en tiempos donde el conservadurismo y la derecha –como en todas las épocas de crisis- se encuentran en franco avance.
Esperemos, eso sí, que estos que hoy ganan entiendan que alguna vez les tocará volver a perder. Y, cuando eso ocurra, respeten las urnas hasta la última consecuencia, sin ocurrírseles bajo ningún punto de vista, volver a golpear cuarteles.
Es un deseo, ojalá se cumpla.
Cómo decía me plantee volver a escribir y creí que esta era una buena oportunidad. Entonces dije, voy a vivir el domingo como aquellas votaciones en las que uno no podía dejar de consumir información. Me levanté tranquilo –no mucho, pero ese es otro cantar que nada tiene que ver con esto- desayuné leyendo el diario y en la tele ya mostraban como votaba cada uno de los candidatos.
La gripe, con su fiebre por barbijos y alcohol era vedette – como escuché decir a uno de los conductores de TN-. Ahí llegó la noticia que cambió el rumbo del día y mostraría, indicaría, que el día no iba a ser para nada alentador. Veo en TN que anuncian, como quién no quiere la cosa, el golpe de estado en Honduras. Inmediatamente empiezo a buscar en las señales internacionales para ver quien se hacía eco de la información. CNN transmitía en vivo desde Tegucigalpa –para los dormidos, capital de Honduras- a través de fibra óptica, ya que las señales habían sido interrumpidas por los militares. Parecía que uno estaba mirando un video de Youtube –era CNN en español, estamos no?, nadie está hablando de Venezolana TV o Granma o Telesur-.
No voy a ponerme a hablar sobre la situación de Honduras, primero porque no la conozco a fondo, y segundo porque estaríamos todo el día. Lo que sí, es interesante destacar que este es el segundo golpe de estado que dan fuerzas militares en los últimos 20 años en Latinoamérica, continente arruinado y destruido por la costumbre castrense de interrumpir aquellos gobiernos que no les eran simpáticos. El anterior, fue el golpe frustrado contra Hugo Chávez el 11 de abril de 2002, cuando el pueblo venezolano salió a las calles a defender lo que tanto le habían negado en su historia, la posibilidad de tener voz.
Uno siempre insiste con la idea de que, aunque estén dormidos y agazapados, ciertos sectores de la sociedad siguen vivos y, por ahora, sin fuerzas. Esto no impide que vuelvan a tenerlas. No era tan loco lo de la Presidenta, cuando decía que Biolcatti – Sociedad Rural Argentina- y Grondona hablaban de golpe de estado cuando anunciaban un final anticipado del Gobierno K. La idea de que la ley vale para algunos pocos sigue viva, no es joda. Y si ganan los K por afano? Pensaba en mi cama mientras veía a los Hondureños en la calle enfrentar a los milicos. No querrán hacer lo mismo acá? No olvidemos que los militares hondureños tienen el mismo entrenamiento de la Escuela de las Américas, el del Ejército Argentino. Si allá pasa, por qué acá no.
Cuando uno lee sobre Honduras y escucha los argumentos que justificaron el golpe, la realidad es que lo que los grupos de poder no pudieron tolerar fue que el presidente le diera voz a la gran mayoría del pueblo, esa que debería aceptar sin protestar, lo que los otros le dan. Una encuesta, no vinculante, fue suficiente razón para bajarlo de un hondazo. Luego verán las mentiras de siempre (que Chávez estaba intentando ser presidente de los dos países, que Zelaya se quería nombrar presidente para siempre y no se cuantas locuras más). Creer o reventar.
Y entonces me vestí y me fui a votar. Que bueno, yo podía. Yo iba a poder ir y decir a quién le creía, quién me representa. Iba a poder elegir, que no es poco. Y pensaba, cuanta gente no puede elegir, soy un privilegiado. Llegué a la mesa, tomé mi sobre y como se puso de moda decir, planté un pinito en el congreso. Nada que ver con los pinitos que se fuman, este esperemos pueda echar raíces donde se necesitan. Luego llevé a mi mujer a que vote ella. Otra privilegiada.
Pasó el día, consumiendo información. Tengo que admitir que en un momento me cansé y puse una película, para esperar con menos ansiedad los resultados oficiales que tardaban en aparecer. Luego salieron a la luz.
El resto es algo conocido. Los porcentajes son de público conocimiento. Ha ganado quien tenía ganar, quien eligió la gente en las urnas. Y está bien. Puede haber miles de análisis para saber por qué la derecha ha triunfado. Hoy leía a James Petras hacer quizás el más acertado o el más concordante con mi visión. La derecha, hoy oposición, utiliza el fracaso de las políticas capitalistas que ellos mismos apoyaron para criticar al gobierno y debilitarlo. Ahora, cuando asuman, lo que aplicarán será muy distinto a las políticas llevadas adelante por el matrimonio K, no lo creo.
Lo bueno de todo esto es haber podido elegir. Al haber ganado De Narvaez y Cia. –es imprescindible para saber quien ganó ver este video de Macri: http://www.youtube.com/watch?v=JBkbDVG0eXY- se fueron por el caño todas las sospechas de fraude, de utilización del aparato peronista y demás. Esas suspicacias han quedado en la nada; sabemos que son patrimonio exclusivo de un sector del arco político.
Igualmente ha habido algunas sorpresas no menos importante. Pino y su gran elección en Capital; Sabatella y sus 400 mil votos en una provincia dominada por la propaganda y la inversión desmedida del candidato del PRO, Juez logró romper con la tradición conservadora cordobesa y algunas perlitas más. No es poco, en tiempos donde el conservadurismo y la derecha –como en todas las épocas de crisis- se encuentran en franco avance.
Esperemos, eso sí, que estos que hoy ganan entiendan que alguna vez les tocará volver a perder. Y, cuando eso ocurra, respeten las urnas hasta la última consecuencia, sin ocurrírseles bajo ningún punto de vista, volver a golpear cuarteles.
Es un deseo, ojalá se cumpla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
